SULLA PERICOLOSITA’ POLITICA E SOCIALE DELLA TENEREZZA

di Maurizio Blondet

 

Ivanka è stata determinante. “E’ stata profondamente colpita dalle immagini” dei bambini siriani gasati: “Ha detto: è terribile. Lei è mamma di tre  bambini, ed ha influenza” sul presidente: “Basta una sua lacrima e papà attacca”.  Così Eric Trump, il fratello  minore.

Lo so, non vorreste crederlo. Ma questo conferma  diverse voci interne alla Casa Bianca:  le lacrime di Ivanka hanno mosso il vecchio a rovesciare la sua politica verso la Russia in pochi minuti, e a ordinare l’attacco all’aereoporto siriano, e a pretendere la morte di Assad,  che ancora il giorno prima accettava rimanesse al suo posto.  Donald non resiste alle  lacrime della figlia.  Sono tutti cuori teneri.  Bisogna arrendersi all’evidenza:  sul  comandante in capo della massima potenza bellica mai apparsa nella storia, sono Ivanka e Jared Kushner  ad avere influenza: due figli di papà nati ricchi,  che del mondo conoscono solo i resort di lusso, i cocktail-parties a Manhattan, le piscine della Florida, le sfilate di moda;  due teste vuote  e arroganti, ma molto, molto sentimentali.

Non volevo scrivere su  un simile tema,  ritenendolo   marginale rispetto alla tragedia in corso. Mi hanno deciso due foto:

berlusca-agnello                    boldrini-agnelli

 

Poiché  già Berlusconi tutto-tenerezza ha guadagnato qualche punto nei sondaggi, essendo questo un fenomeno di massa  (su Facebook  il 90% delle foto   postate sono di teneri gattini; infuria la campagna   per salvare i teneri agnellini dall’arrosto pasquale) diventa pressante la necessità  di  richiamare il gravissimo pericolo sociale del sentimentalismo, e il danno geopolitico prodotto specialmente  dei buoni sentimenti,  in questa  (in)civiltà delle Immagini e dell’Ignoranza Imperiosa.

Una comincia a postare  gattini su Facebook, e finisce per  ordinare il lancio di missili su un aeroporto siriano, provocandola morte di una dozzina di poveri soldati di guardia.  Di cui Ivanka non ha alcuna pietà, perché  non c’erano gli Elmetti Bianchi a video-riprenderli mentre venivano squarciati in pezzi.

Anzitutto bisogna sfatare il mito per cui  essere sentimentali, pronti a commuoversi,  intenerirsi davanti agli agnellini sia indice di bontà d’animo.  E’ vero il contrario. Tutti sono al corrente di come gli animalisti più   commossi per la sopravvivenza dei selvatici, siano prontissimi – lo dichiarano – ad ammazzare i cacciatori.  Ciò è logico, essendo il sentimentalismo (specie benintenzionato)    suggeritore di giudizi “di  pancia”,  sub-umani,   dove il  confine tra la tenerezza e la ferocia è presto superato; i giudizi di pancia sono sempre giudizi sommari, e quando ne viene attizzata una folla piena di buoni sentimenti, è  storicamente confermato che essa salverà dalla carcerazione Barabba e  farà crocifiggere Gesù. Da qui s’intravede la forte nocività dei buoni sentimenti, quando vi si fanno guidare i capi  del mondo.  E non parliamo delle masse, sempre col cuore in mano.

Lenin amava gli animali

E’ noto che Lenin, appassionato cacciatore, una volta non riuscì a sparare a una volpe che gli era corsa proprio sotto il naso: “Era così carina!..”, spiegò. Era  lo stesso Lenin che il  15 febbraio 1919 aveva scritto ai Soviet: “Dare incarico a  Dzerdzinskij di arrestare immediatamente alcuni membri dei Comitati Esecutivi nelle  località in cui lo sgombero della neve si svolge in modo non del tutto soddisfacente … Prendere ostaggi fra i contadini, in modo che  siano fucilati  qualora lo sgombero della neve non venga effettuato. Entro una settimana sia fatto un rapporto, dando informazioni sul numero degli arrestati”.

Non so se posso osare dirlo (possono ferire i buoni  sentimenti vostri) ma sono proprio i buoni sentimenti  che inducono volontari col cuore in mano a  noleggiare navi (paga Soros) per accorrere  a salvare  i migranti sotto la costa libica, perché il cuore non regge all’idea che possano soffrire  in mare;  e  così facendo, i sentimentali ottengono questo risultato: di  stimolare, e  farsi complici ,  di un traffico di carne umana, spietato e crudele, che rende miliardi a delinquenti per nulla sentimentali;  che  stuprano   le donne  e i bambini,  usano questi come parti d’organo,  e  li vendono come schiavi sulle piazze, come si è scoperto  a Sahba  in Libia, per 200-500 dollari.

Il punto è che non sono fotografati, i mercati di  carne umane,  gli stupri, i bambini violentati e smembrati. Se lo fossero, i nostri sentimentali sarebbero raccapricciati, chiederebbero di fare qualcosa per fermare lo scempio. Ma gli arrivano  solo le  foto dei bambini spiaggiati – e i buoni invocano,  ed hanno creato di fatto,  tutta un’industria losca  ed anti-umana  per acquietare il loro bisogno di “bontà e solidarietà”. Immediato, imperioso, indiscutibile, perché lo detta il cuore. Chi lo discute, viene naturalmente bollato come privo di cuore, cattivo, egoista.

Qualche sera fa i “migranti”, circa 1500, hanno devastato e incendiato un  campo a Grande-Synthe,  che il governo Hollande aveva aperto con gran grancassa pubblicitaria, come esempio di “apertura e  accoglienza”.  Era pieno di poveri profughi (vietato dire clandestini) che  volevano solo traversare la Manica, andare in Inghilterra … Dopo i primi giorni di grancassa sull’accoglienza, più nulla.  Perché nel campo s’è subito instaurato ciò che avviene sempre in simili convivenze  di individui  incontrollati, quasi tutti giovani maschi: il regno di mafie etniche che terrorizzano i profughi deboli, violentano donne e bambini, e si accoltellano  per il controllo del territorio, del tutto sprezzanti della legge del paese che – del resto –  veruna autorità  ha il coraggio di imporre in quelle terre di nessuno. E’ stata una gigantesca rissa fra iracheni contro afghani a provocare l’incendio che ha distrutto il campo.

E’ notorio – eppure taciutissimo –  che in tutti i campi e le residenze di migranti allestite nella civilissima Europa, i clandestini musulmani minacciano e terrorizzano i profughi cristiani.  Solo da pochi giorni si è saputo che nella Svezia tanto “aperta all’accoglienza”,  i postini si  rifiutano di consegnare la posta in quartieri di  immigrati.  I disordini e le  zone di non diritto esistono, e non vengono represse.

Perché  tutta questa autocensura? Non solo perché gli stati europei non sanno ammettere il  fallimento delle loro politiche di  sostituzione della popolazione nazionale con quella importata; è che  i sentimentali, fanno paura  al potere pubblico.

Infatti, i cultori  sentimentali del Bene sono intolleranti assoluti.  Siccome vogliono solo il Bene, non tollerano chi obietta, perché vuol dire che  egli sta dalla parte del Male. Inoltre, sono convinti che  c’è  un solo modo di  fare il bene: il loro.

Angelismo, ossia intolleranza

Basti ricordare l’immane sequenza di disordini   per la TAV; o  di recente per la proposta di espiantare e di rempiantare 200 olivi in Puglia, messa in scena da individui  di delicati sentimenti vegetali, che impedisce l’approdo di un gasdotto.  E peggio: notoriamente,  le campagne italiane  sono infestate da cinghiali in soprannumero che distruggono le coltivazioni e rappresentano  vero pericolo per l’uomo; ma quale politico osa proporre, per la loro riduzione, di lasciarli cacciare? Gli animalisti come un sol uomo urlano, pretendono che ogni animale venga addormentato  con iniezioni  e trasferito, e mai ammazzato a fucilate. Ciò  infatti è crudele.

Allo stesso modo,  i cultori del Bene sentimentale impediscono  una sistemazione disciplinata dei migranti; dalla cernita fra aventi e non  diritto d’asilo, fino alla separazione, magari,  dei cristiani dai musulmani  (“E’ discriminazione in base alla religione!”) perché gli uni non ammazzino gli altri . Palesemente, nella  visione dei sentimentalmente buoni,   tutti questi stranieri fuggiaschi non hanno tra loro feroci divisioni etniche, non praticano la sopraffazione reciproca, non parlano lingue diverse fra loro, né hanno livelli diversi  di civiltà e  di onestà; non ci sono fra loro   delinquenti  o  guerriglieri o pregiudicati latitanti; sono tutti bisognosi di accoglienza, e tutti egualmente grati di quel che diamo loro, e che accettano beneducati.  Il sentimentale guarda ad essi come la massa indistinta, e degna di uguale compassione, degli agnellini pasquali. Vanno tutti accolti senza distinzione, perché fa male al cuore vederli arrivare; si presume che siano tutti buoni, come i caprettini così teneri in braccio al Berlusca.

Per questo  atteggiamento, la lingua francese ha un termine,  da noi non usato: Angélisme.  E’ l’atteggiamento  di chi, per  adesione ad un alto e puro ideale, ignora, o rifiuta di ammettere, certe realtà umane (carnali, morali, sociali, materiali,  razziali) che potrebbero condizionare l’altezza del loro ideale.

Per  esempio, è l’angelismo che indusse quella signora svedese, madre  separata di tre figlie ragazzine, ad accogliere in casa un “minorenne” afghano, ignorando  il fatto che  spesso i mascalzoni si dichiarano minorenni proprio per essere affidati a una famiglia,  e infatti finì come doveva finire  tra  la figlia tredicenne e il profugo almeno 24 enne.  E’ tipico  dell’angelismo generale verso i “migranti” chiamarli “profughi”  anche quando sono pregiudicati in fuga dalle polizie del  loro paese;  mettere insieme curdi con  siriani e pakistani e afghani, come se essi parlassero la stessa lingua e condividessero la stessa cultura e volontà  di convivenza – ancorché arrivino da paesi devastati dalla loro  non-volontà di convivere, ma piuttosto  desiderosa   di sbudellarsi. Angelismo è ignorare che quei giovani maschi, magari,  sono  disertori; imperdonabile angelismo sorvolare sul fatto che essi sono pieni di testosterone, e vengono da civiltà dove se una donna “si occupa di te” (come fanno le giovani assistenti sociali) è perché vuole essere violentata.

Nel 1993, comprai a Parigi un saggio dal titolo “L’Angélisme Exterminateur“,  che preconizzava i mali mortali che portava il buonismo in politica. Testo profetico.  Guardiamoci attorno, e vediamo angelismo dappertutto.  Il “politicamente corretto” è angelismo, in quanto vieta di dire le “crude verità” che possono urtare i sentimentali; angelismo  sono il salutismo e l’ecologismo, l’animalismo; angelismo è l’estensione indefinita del controllo sociale, richiesta parimenti dal potere e dai cittadini, magari per ragioni che sono sanitarie e insieme moralistiche –  sorveglianza pubblica sul cibo non adulterato,  oppure securitarie (telecamere dappertutto, per strade sicure) intercettazioni  senza limiti perché la  vita deve essere “trasparente”, e  tutta  la vita deve essere sanitizzata da tutti i rischi. Nel sistema giudiziario, è angelismo l’ideologia giuridica  che  dichiara di  preferire  la “prevenzione” anziché  la “sanzione”, che sarebbe “crudele”  – mentre è solo il prendere sul serio l’essere umano che commette il  delitto, punirlo in quanto essere libero e responsabile, non cane di Pavlov da condizionare a non mordere.  Ovviamente, è angelismo l’iper-legislazione che  super-regola i comportamenti  col dichiarato intento di imporre le virtù e impedire le disonestà e le malversazioni – dimenticando l’aforisma del giurista Filangeri: “La forza  produttrice della virtù non sono le leggi, è la libertà”.

Angelismo supremo è una politica mondiale che pretenda di  incarnare l’indiscutibile  l’Ordine Morale. E con ciò siamo tornati  a parlare degli Usa,  luogo per eccellenza dei sentimentalismi,   la  “nazione necessaria” (l’ha detto Obama),   che s’è data il nobile compito di diffondere la democrazia e il mercato (le due forme del Bene); la “città luminosa sulla collina” (disse Reagan), esemplare –   mentre nel  resto del  mondo governano “animali”  che fanno cose brutte ai bambini, tali che non si possono vedere in tv.  Ivanka   ha pianto,   a vedere il video degli Elmetti Bianchi: “Papà devi fare qualcosa,  subito”; e il papà non ha mai resistito alle lacrime della sua prediletta.  Come negarle una guerra? Mondiale, magari?   Il  livello psichico e intellettuale è bassino. Ma il cuore è grande così, ed è questo il rischio.

 

 

 

 

 

 

19 Commenti a "SULLA PERICOLOSITA’ POLITICA E SOCIALE DELLA TENEREZZA"

  1. #Aristarco De' Strigidi   14 aprile 2017 at 3:52 pm

    Hanno ragione Berluscone, Brambilla e Boldrina.
    Mi hanno convinto, quest’ anno non mangerò agnello, bensì capretto.
    Con un contorno rigorosamente vegano : patate.

  2. #Alberto   14 aprile 2017 at 5:39 pm

    La stupidità è più dannosa della stessa malvagità.
    Suggerisco un noto libretto di Carlo Cipolla: https://www.ibs.it/allegro-ma-non-troppo-con-libro-carlo-m-cipolla/e/9788815019806?gclid=CPiHj8WipNMCFQu3Gwod1VYNpg&gclsrc=aw.ds

  3. #Alberto   14 aprile 2017 at 5:43 pm

    Tra l’altro, quelli di Berlusconi almeno erano agnelli, quella capra della Boldrini non sa neanche distinguerli dalle pecore (sarà che è abituata a coccolare pecoroni).

  4. #Maria   14 aprile 2017 at 6:01 pm

    È certo che ci emozionano i dolci pelosini ( gattini ) e i teneri…..( lanosini ) agnellini, ma loro sono creature amorevoli e indiffese, non fanno male ad una mosca.

    Gli umani sono tutt’altra cosa; pur considerandolii tutti figli del l’unico Padre..si conosce molto bene il loro punto debole che e’ pure il nostro: ” l’egoismo “: e qua siamo messi a dura prova.

    Tutti ne abbiamo una dose sufficiente che se non fosse per l’ amore e misericordia, del nostro Signore il genere umano si sarebbe già estinto.

    Non ci dobbiamo dimenticare che Lui è si infinitamente buono ma anche infinitamente giusto…e in questo ci si dovrebbe fermare un po’ di più per meglio capire.

    Noi cristiani cattolici, siamo in grado di avvicinars,i per come
    Lui intende al suo Progetto di Vita?

    Non lo so! Eppure la sua Parola e l’esempio dato non hanno prodotto grandi risultati, per come vanno le cose….

    Nel frattempo Lui continua morire sulla Croce……e noi la lasciarsi bombe.

    Non è che forse ci stia sfuggente qualcosa?

  5. #Maria   14 aprile 2017 at 6:09 pm

    Corrego: ” e noi a lanciarci bombe” ” ci stia sfuggendo ”

    Colgo l’occasione per augurare a tutti una S. Pasqua.

  6. #Matteo   18 aprile 2017 at 10:27 pm

    In un paese civile la Boldrini sarebbe per strada, a mendicare vanamente. La sinistra ideologica (in realtà la sinistra in generale, ritengo che l’unico politico di sinistra che abbia governato bene sia stato Craxi) ha veramente rotto i coglioni. Sono oltremodo stufo della Sgualdrini, sono arcistufo di Frocendola e del suo abominevole utero in affitto. Sono stufo di tutti quelli che si rifiutano di vedere la realtà. Sono stufo dell’incoerenza e dell’inettitudine della nostra classe dirigente. Alle elezioni voterò LEGA perchè è l’unico partito che offre vere soluzioni per ricostruire l’Italia e perchè non è venduto alle solite lobby. La massonica e tecnocratica disunione europea deve crollare miserevolmente. Riscopriamo le nostre radici, per troppo tempo negate

  7. #Alessio   19 aprile 2017 at 12:50 pm

    Il medico pietoso fà la piaga puzzolente… come sempre.
    E gl’invasori, si vogliano chiamare “profughi”, “migranti” o blandirli con altre fantasiose definizioni, sono una delle piaghe più pestilenziali che stanno facendo marcire l’Europa.

  8. #Maria   19 aprile 2017 at 3:47 pm

    È grave fare d’ogni erba un fascio.E’ abominebole da parte di chicchessia, chiamare piaga pestilenziale ” un profugo,un migrante “. Dovresti avere il coraggio di guardarlo in faccia , quel bambino, quell’adulto o quell’anziano,per dirgli essere una piaga puzzolente….,.senza pensare che lui è venuto dal cuore di Dio per quanto l’ha amato.

    Si dice che si odia negli altri, quello che di riflesso,come in uno specchio, e’ in noi…..

    • #Emilio M.   19 aprile 2017 at 7:17 pm

      Dove è il bambino o l’ anziano tra i ” migranti”? Tutti uomini ventenni … ma perché? Ma come mai? Maria, lei è malata di angiolismo. Si curi.

      • #Alessio   20 aprile 2017 at 1:38 am

        Emilio… posso supporre quello che ha scritto il penoso disturbatore che si firma “Maria” da quello che hai scritto tu, da parte mia me ne guardo bene dal leggere le sue povere idiozie.
        Non sprecarci tempo, che per quanto poco è sempre troppo.

  9. #Danielus   19 aprile 2017 at 5:39 pm

    Ave, sono nuovo qui..

  10. #Maria   19 aprile 2017 at 11:32 pm

    Emilio
    È molto strano che lei non abbia mai avuto modo di vedere o,non abbia voluto, un bambino o un anziano tra i migranti.
    Forse a lei fanno ribrezzo il solo guardarli.Che grande occasioni si sta perdendo…..

    Signor Emilio,non sono per niente malata di angiolismo.
    Non so lei a che fede appartenga ma, nella mia cristiana mi è stato insegnato che Cristo e’ morto per tutti,fosse anche per uno solo….e lei non si degna neanche di volgere loro lo sguardo?

    D’altra parte non si può pretendere che i cechi vedano….

  11. #Alessio   20 aprile 2017 at 12:31 pm

    A Emilio

    ripeto quanto detto, nel caso che per rispondere al penoso disturbatore ti fosse sfuggito il mio concetto : questi invasori, qualunque età abbiano, non sono altro che una schifosa piaga infetta, e come una schifosa piaga infetta vanno trattati.
    L’alternativa è il suicidio dell’Europa, promosso da chi è ancora più schifoso ed infetto di loro.

  12. #Alessio   20 aprile 2017 at 1:22 pm

    Quanto al fatto che gli USA sarebbero “la massima potenza bellica mai apparsa nella storia”… per favore! Tutto quello che sembrano saper fare è bombardare, e pure da lontano.
    Anche l’ “attacco di papà” non è stato altro che una sparacchiatina di missili a vanvera, altro che attacco!
    Comunque, a parte quest’idiozia da parte mia resto pro-Trump, sperando di poterlo restare.

  13. #Matteo   20 aprile 2017 at 1:40 pm

    Sono pienamente d’accordo con Alessio, se questo fosse un mondo giusto, Soros sarebbe già stato condannato a morte da un bel pezzo

  14. #Maria   20 aprile 2017 at 2:50 pm

    Emilio
    io faccio un distinguo: tra persona malata e il medico che la deve curare.
    Qui si deve chiamare a rapporto il medico; e se non sa fare il proprio lavoro: lo si cambi……

  15. #Matteo   20 aprile 2017 at 8:46 pm

    Io me ne frego di questa gentaglia e voterò Salvini

  16. #Alessio   21 aprile 2017 at 12:17 pm

    Una cosa che avevo tralasciato.

    Che la figlia di Trump sia nata molto ricca e che del mondo conosca solo il meglio (almeno da un certo punto di vista) è evidente, ma per quale ragione sarebbe una “testa vuota arrogante”? Perchè è una ricca di Manhattan? Perchè se invece andiamo a dare un’occhiatina nel Bronx, a Coney Island o peggio (suppongo, per l’etnia) ad Harlem sono meno teste vuote e meno arroganti? Dubito!

  17. #Maria   21 aprile 2017 at 3:46 pm

    La figlia di Trump probabilmente non ha avuto modo di conoscere concretamente la realtà effettiva della vita ….

    I poveri discraziati del Bronx forse fin troppo…..

    Pertanto,penso di trovare, delle ” teste vuote” ,in ambedue gli ambienti.