Una nuova biografia descrive la grande influenza di J. Ratzinger nello sconvolgimento rivoluzionario del Vaticano II

Dal sito lifesitenews.com riprendiamo in traduzione nostra un interessante articolo sulla azione rivoluzionaria di Ratzinger in rapporto alla grande rivoluzione del Vaticano II che ha sconvolto e ancora sempre più atrocemente e drammaticamente sconvolge la Chiesa Cattolica.

Una nuova autorevole biografia di Papa Benedetto XVI scritta da Peter Seewald descrive in dettaglio l’importante ruolo svolto dall’allora professor Joseph Ratzinger prima e durante il Concilio Vaticano II. La sua influenza ha contribuito a determinare un cambiamento rivoluzionario della direzione, del tono e degli argomenti del Concilio. Ad esempio, è stato in grado di cambiare la presentazione del concetto stesso della Chiesa delle fonti della Rivelazione, ha contribuito a sopprimere un testo conciliare separato sulla Madonna, si è opposto a uno “spirito anti-modernista” ed era a favore di un più ampia utilizzo delle lingue vernacolari durante la Santa Messa. Come ha affermato lo stesso Seewald in una recente intervista: Ratzinger ha aiutato il “progresso del Modernismo nella Chiesa” e “è stato sempre un teologo progressista”.
Il giornalista tedesco Peter Seewald, tornato da adulto alla fede cattolica, ha pubblicato diversi libri insieme a Joseph Ratzinger e ha più volte intervistato Papa emerito Benedetto per la sua nuova biografia, dal titolo Benedetto XVI: una vita. La biografia è già stata pubblicata in tedesco nella sua interezza, sarà pubblicata in inglese in due volumi, con il primo volume pubblicato il 15 dicembre, da Bloomsbury.

Ratzinger il progressista

Parlando nel maggio di quest’anno al quotidiano tedesco Süddeutsche Zeitung della sua nuova biografia, Seewald ha descritto il ruolo di Ratzinger prima e durante il Concilio, e anche dopo. “È definitivamente così: i suoi impulsi hanno contribuito all’epoca all’avanzata del Modernismo nella Chiesa cattolica”, ha spiegato Seewald, aggiungendo che lo stesso Ratzinger “è stato anche uno dei primi a mettere in guardia contro gli abusi del Concilio”.
Seewald ha poi discusso anche l’affermazione secondo cui Ratzinger aveva compiuto una “svolta conservatrice” dopo il Concilio. Ha spiegato che “parte della narrativa” era “il capovolgimento di Ratzinger”, il discorso sul “tradimento dell’ex progressista che divenne un reazionario”. Ma, obietta Seewald, “un tale capovolgimento non è mai avvenuto”. “Ratzinger è sempre stato un teologo progressista”, ha continuato il giornalista, “solo che la nozione di progressista veniva [allora] interpretata in modo diverso da oggi: come una modernizzazione della casa, non come la sua distruzione”.
Come mostra questa nuova biografia, le opinioni di Ratzinger negli anni ’50 erano così progressiste che la sua tesi post-dottorato fu originariamente persino respinta dal Rettore dell’Università di Monaco, il professor Michael Schmaus che “chiarì”, scrive Seewald, “che lui considera[va] questo giovane teologo un modernista “. Alcuni professori contemporanei lo hanno accusato di una teologia emotiva e di un “pericoloso Modernismo che porta a una soggettivizzazione della nozione di Rivelazione”.
Seewald descrive come Ratzinger, professore di teologia, mostrò già allora un’apertura verso le altre religioni; per esempio, quando, Ratzinger, tenendo un corso sull’induismo negli anni ’50, affermava che “anche nell’induismo, si vede l’azione dello spirito di Dio”; secondo Seewald questi pensieri “anticipavano in punti essenziali affermazioni di Nostra Aetate, la dichiarazione sulle religioni mondiali”.
Ratzinger era anche favorevole all’uso della lingua volgare nella messa e ad una maggiore partecipazione dei fedeli; una volta criticò che i vescovi erano stati “condannati ad essere taciti osservatori” nella Messa di apertura del Concilio, deplorando che “non fosse richiesta la partecipazione attiva dei presenti”. Anche questo tema è stato discusso al Concilio. Ratzinger aveva anche, prima del Concilio, una grande stima per il dialogo con gli ebrei e li considerava “Padri” dei cristiani.
Nel 1958 Ratzinger scrisse un articolo controverso. “Per il cristiano di oggi”, scrisse Ratzinger nel 1958 nel suo articolo Das Hochland, “è diventato impensabile che il cristianesimo, o più specificamente la Chiesa cattolica, sia l’unica via di salvezza”.
“Con ciò”, continuava, “l’assolutezza della Chiesa, sì e di tutte le sue esigenze, è diventata obsoleta dall’interno”. Come potremmo dire ancora oggi ai maomettani, spiegava Ratzinger, che “andranno sicuramente all’inferno, poiché non appartengono all’unica Chiesa salvifica?” E continuava il professore: “La nostra umanità ci impedisce semplicemente di aggrapparci a tali idee. Non possiamo credere che il nostro vicino che è un uomo grande, caritatevole e benevolo andrà all’inferno perché non è un cattolico praticante”.

Ratzinger e lo stesso Concilio

Con queste tendenze, Ratzinger era pronto a svolgere un ruolo importante nello sconvolgimento avvenuto al Concilio Vaticano II dal 1962 al 1965. Ecco alcuni elementi chiave del suo ruolo cruciale:

– Scrisse, nel novembre del 1961, un discorso pronunciato a Genova, dal cardinale Josef Frings (Colonia) sulla teologia del Concilio che fu molto apprezzato da Papa Giovanni XXIII e persino incorporato nel discorso papale di apertura del Concilio in Ottobre 1962. Ratzinger disse poi che, “in quanto ‘Concilio per il Rinnovamento’, il compito del Concilio deve essere minore – non formulare dottrine”. Ha anche proposto di entrare in un “dialogo” con un mondo secolare, presentando il cristianesimo come alternativa. “Forse la Chiesa dovrebbe abbandonare molte vecchie forme, che non sono più adatte […] essere disposta a spogliarsi dei vestiti legati al tempo della fede”, scrisse poi Ratzinger.

– Dopo essere stato nominato consigliere del cardinale Frings nel 1961, Ratzinger ha criticato aspramente i documenti preparatori del Concilio, che erano stati scritti da diverse commissioni. Si rammaricava del linguaggio “antiquato” di alcuni testi e pensava che alcuni di questi cosiddetti schemi fosse stato meglio “abbandonarli del tutto”. Si rammaricava che questi testi fossero stati scritti “in uno spirito molto conservatore”. Lo schema sulla Rivelazione era così cattivo ai suoi occhi – e la sua interpretazione tradizionale dell’argomento non accettabile – che volle rinominare lo schema e riscriverlo (fu infatti ribattezzato Dei Verbum).

– Un giorno prima dell’apertura ufficiale del Concilio, Ratzinger tenne un discorso chiave a influenti Padri conciliari, criticando il documento preparatorio sulla Rivelazione. Era un membro del piccolo gruppo, assieme al padre Karl Rahner, che non solo scrisse una bozza alternativa a quello schema, ma anche ad altri documenti. Seewald chiama pertanto Ratzinger “lo Spindoctor”.

– Ratzinger era chiaramente contrario alla vecchia teologia scolastica. Seewald lo cita così: “[Ero] dell’opinione che la teologia scolastica, così come era stata impostata, non fosse più un mezzo atto a portare la fede nella lingua del tempo”. La fede deve ‘uscire da questa armatura, adottare un nuovo linguaggio ed essere più aperta alla situazione presente. Quindi ci deve essere anche una maggiore libertà nella Chiesa”. Inoltre, il professore trentaquattrenne era molto preoccupato all’epoca di non allontanare gli altri cristiani con il Concilio, cioè teneva davanti agli occhi “i sentimenti e pensieri dei fratelli separati”.

– Molto importante: Ratzinger era contrario all’idea di avere uno schema separato dedicato alla Madonna, e anzi, quello schema è stato poi respinto. A metà del 1962, aveva scritto al cardinale Frings il seguente commento, che qui citiamo ampiamente: “Credo che questo schema mariano dovrebbe essere abbandonato, per il bene dello scopo del Concilio. Se si suppone che il Concilio nel suo insieme sia un suave incitamentum per i fratelli separati e ad quaerendum unitatem, allora ci vuole una certa cura pastorale […] Ai cattolici non sarà data nuova ricchezza che non avevano già. Ma verrà creato un nuovo ostacolo per gli estranei (soprattutto gli ortodossi). Con l’adozione di un tale schema il Consiglio metterebbe in pericolo il suo intero effetto. Consiglierei la rinuncia totale a questo doktrinelles caput (i romani devono semplicemente fare quel sacrificio) e invece mettere una semplice preghiera per l’unità alla Madre di Dio alla fine dello schema ecclesiologico. Ciò dovrebbe avvenire senza [ricorrere a] termini non dogmatizzati come mediatrix ecc.”

– Il gruppo di teologi tedeschi che si incontrava regolarmente al seminario tedesco Santa Maria dell’Anima fu al centro di uno sviluppo che portò ad aspre liti al Concilio, fino a una “crisi di ottobre”, una “crisi di novembre” e il famosa “Giovedì Nero”, quando l’intero Concilio fu sull’orlo del baratro. E al centro di tutto c’era Ratzinger, e questo dall’inizio. Come avrebbe detto Hubert Luthe, uno di questi collaboratori di Ratzinger: “I tedeschi hanno fortemente influenzato il Concilio. C’era una figura imponente in particolare: Ratzinger “.

– Molti dei suoi collaboratori francesi della Nouvelle Théologie, come sottolinea Seewald, erano stati sospettati di eresia prima del Concilio. Tra loro c’erano Yves-Marie-Joseph Congar, Henri de Lubac, così come il tedesco Karl Rahner. Per evitare sospetti, Congar – uno dei periti al Concilio – consigliò che i loro incontri non dovessero ispirare l’impressione che stessero “covando un complotto”.

– Seewald dice addirittura che Ratzinger stava “giocando con il fuoco” quando, il giorno prima del Concilio, parlò contro gli schemi predisposti, sperando addirittura di poter riscrivere alcuni di essi. Ha proposto di riscrivere uno schema, quello dell’Apocalisse, che era già stato approvato dallo stesso Papa. Ratzinger si era rammaricato che questo schema sulla Rivelazione fosse “interamente determinato dallo spirito antimodernista, che si era sviluppato intorno alla fine del secolo”, aggiungendo che era questo “anti-spirito di negazione che avrebbe sicuramente avuto un freddo effetto, anche scioccante”.

– Frings e Ratzinger, insieme ad alcuni colleghi, stavano già valutando alla vigilia del Concilio come cambiare le regole per l’elezione delle commissioni del Concilio, in modo da poter influenzare la redazione dei documenti.

– “Sette giorni che hanno cambiato per sempre la Chiesa cattolica”, è il titolo del capitolo di Seewald che descrive come il gruppo progressista (i vescovi francesi, tedeschi, belgi e olandesi e i loro consiglieri) – e Ratzinger in primo piano – ha assunto la leadership in Concilio. Il cardinale Archille Liénart, avrebbe violato le regole del Concilio, afferrando il microfono il primo giorno lavorativo del Concilio, il 13 ottobre, e chiedendo un momento di dibattito per conoscere i potenziali membri delle commissioni prima di eleggerli, come era stato pianificato. Frings ha fatto lo stesso subito dopo, chiedendo più tempo per la discussione prima dell’elezione dei membri della commissione. Ci riuscirono: l’elezione dei membri della commissione fu ritardata ed ebbero il tempo di preparare una lista di candidati che hanno poi efficacemente promosso tra i Padri conciliari, ottenendo così posizioni chiave nelle commissioni occupate dai loro collaboratori. Il cardinale Leo Joseph Suenens definì questo atto un “colpo di stato felice” e una “audace violazione delle regole”. Su 109 candidati della loro lista, 79 sono stati poi eletti dal Concilio, coprendo il 49% di tutti i seggi disponibili.

– Un’informazione importante è che Frings è stato in grado di ottenere molti sostenitori dai paesi di missione del Sud-America e altrove, secondo Seewald, dal momento che, come fondatore delle agenzie di soccorso dei vescovi tedeschi Misereor e Adveniat, aveva la loro “fiducia, ”Sicuramente anche per le sue generose donazioni. Seewald sottolinea anche che i vescovi tedeschi erano i maggiori contributori netti del Vaticano all’epoca.

– Nel mese successivo, il 14 novembre, il gruppo progressista intervenne con successo anche contro gli schemi già predisposti. Volevano riscriverli. Quel giorno il cardinale Frings pronunciò un discorso scritto dall’allora professor Ratzinger: affermò che lo schema preparato su Rivelazione non aveva “la voce di una madre”, ma, piuttosto, la “voce di un maestro di scuola”. Piuttosto, sosteneva Frings/Ratzinger, sarebbe importante attuare lo “stile pastorale” voluto da Papa Giovanni XXIII. L’unica fonte di Rivelazione, affermò Frings nella assise del Concilio, era “la parola di Dio” (non, come si diceva tradizionalmente, la Sacra Scrittura e la Sacra Tradizione). Alla luce di questa forte resistenza da parte dell’ala progressista al Concilio, il Papa poi improvvisamente decise, il 21 novembre, di ritirare lo stesso schema preparato sulla Rivelazione, dando così maggiore influenza a questo gruppo di ecclesiastici. E lo fece, anche se aveva già approvato lo schema. Stabilendo una nuova commissione per una nuova bozza di questo schema, il Papa decise che non solo il cardinale Augustin Bea, ma anche Frings e Liénart dovessero esserci. Questa decisione è stata cruciale: gli schemi erano aperti al cambiamento.

– Ripensando a questi momenti, Papa Benedetto XVI ha detto a Seewald: “Sono sorpreso di quanto audacemente abbia parlato allora, ma è vero che poiché un testo proposto fu rifiutato, c’è stato un vero cambiamento e un inizio completamente nuovo per la discussione è diventato possibile”. Scriverà anche che “i vescovi non erano più gli stessi di prima dell’apertura del Concilio”, aggiungendo che “al posto del vecchio ‘anti’ negativo, è emersa una nuova speranza positiva per abbandonare la difensiva e pensare e agire in modo positivamente cristiano. La scintilla era stata accesa”.

– Giuseppe Ruggieri, professore di teologia fondamentale a Bologna, ha poi commentato che questa settimana dal 14 al 21 novembre 1962, dedicata al dibattito sullo schema De fontibus revelationis, “è stato il momento in cui è avvenuto un cambiamento decisivo per il futuro del Concilio e quindi per la stessa Chiesa cattolica: dalla Chiesa di Pacelli, che era essenzialmente ostile alla modernità […] alla Chiesa che è amica di tutta l’umanità, anche quando è figlia della società moderna, della sua cultura e della sua storia”. Anche Ratzinger vide in questa settimana un rifiuto della “continuazione della spiritualità antimodernista” e un’approvazione di “un nuovo modo di pensare e parlare positivo”. Ed è stato determinante in questo cambiamento di atteggiamento del Concilio. Questo è il motivo per cui anche lui è stato poi accusato di essere un “modernista” e di aver scritto un “testo tipicamente massonico”, con la sua bozza alternativa dello schema sulla Rivelazione.

– Comunque sia, il commento di Seewald su questo momento del Concilio è: “Frings e il suo consigliere [Ratzinger] avevano ribaltato il Concilio. La minoranza di coloro che volevano la riforma era diventata la maggioranza”. A quanto pare, una minoranza ben organizzata è stata in grado di attuare le proprie opinioni.

– Durante le sessioni del Concilio, Ratzinger ha lavorato a stretto contatto con Frings per il quale ha scritto 11 discorsi. In uno di questi discorsi, Ratzinger ha scritto che “dobbiamo essere pronti a imparare” dal “movimento ecumenico”, che vedeva essere “dallo Spirito Santo”. Le sue argomentazioni hanno influenzato molti documenti conciliari, tra cui la Dei Verbum, Nostrae Aetate e il decreto sulla libertà religiosa.

– Nel 1963, il team Frings/Ratzinger lanciò un’altra iniziativa al Concilio. L’8 novembre di quell’anno Frings pronunciò un discorso scritto da Ratzinger, in cui criticava il Sant’Uffizio “le cui procedure ancora spesso non sono in sintonia con il nostro tempo, e causano danno alla Chiesa e sono scandalo per l’uomo”. Era il momento della tolleranza. Frings rimproverava il Sant’Uffizio per le sue procedure che non darebbero sufficiente ascolto all’imputato e che non metterebbero l’imputato a confronto con gli argomenti. Frings affermò pure che all’imputato non si dava nemmeno la possibilità di correggere i propri scritti. Ricevette molti applausi in aula, ma Seewald afferma anche che “nessuno aveva mai osato prima criticare i macchinari del cardinale Ottaviani così ferocemente”. Quella stessa sera, il Papa chiese a Frings di formulare raccomandazioni per una riforma del Sant’Uffizio.

– La “crisi di novembre” del 1964 portò qualche cambiamento nell’atteggiamento del Papa – allora era già Paolo VI, dopo la morte di Giovanni XXIII nel giugno del 1963 – dopo che erano venuti alla luce piani di riforma troppo radicali. Ratzinger era deluso, ma vedeva che molti cambiamenti erano stati fatti con l’aiuto dei tanti “modi” presentati ai testi del Concilio. Fu in questo periodo di tempo che anche Papa Paolo VI decise, dopotutto, di dare un po’ di risalto alla Madonna. Contro il voto del Concilio, il 18 novembre annunciò che l’avrebbe dichiarata Mater Ecclesiae, la Madre della Chiesa, tre giorni dopo. (Secondo un testimone oculare, padre Robert I. Bradley, S.J., ci fu un “sibilo udibile” a San Pietro quando il Papa fece questo annuncio). Ecco un’altra nota dolorosa: era di nuovo Frings, insieme al Cardinale Döpfner, a tentare di intervenire, tentando almeno di modificare il titolo della Madonna, ma senza successo. Dopo che Paolo VI dichiarò Maria Madre della Chiesa, il cardinale Ruffini si dice abbia gridato: “La Madonna ha vinto!”

– Ratzinger si sentì un po’ più rassicurato quando, durante la quarta e ultima sessione del Concilio del 1965, Paolo VI annunciò che ci sarebbe stato un concilio episcopale che avrebbe accompagnato i lavori del Papa. Ha affermato che questa notizia ha contribuito a “ravvivare l’ottimismo che era quasi perduto”. E, in continuità con il lavoro delle sessioni precedenti, fu poi approvata la libertà religiosa, Nostrae Aetate e Dei Verbum, quest’ultima fortemente influenzata da Ratzinger, il cui concetto stesso di Rivelazione fu adattato. La Gaudium et Spes ha incoraggiato il dialogo con la società, lavorando per la pace. Vale a dire: molti aspetti della riforma sono stati attuati, solo alcuni più allarmanti sono stati bloccati. L’8 dicembre 1965 si svolse l’ultima cerimonia del Concilio in Vaticano. Uno degli osservatori del Concilio, p. Ralph M. Wiltgen, notava che nessuno era stato “influente” come il cardinale Frings, dopo il papa. E, come ora sappiamo meglio, con Frings, è stato Ratzinger a esercitare una grande influenza. Seewald lo chiama “il giovane spiritus rector della più grande e importante assemblea della Chiesa di tutti i tempi”.

Resistenza dei vescovi conservatori

Che ci fossero dei vescovi molto preoccupati per questi promotori del cambiamento si può vedere nella reazione del vescovo brasiliano Giocondo Grotti. Difese il ruolo speciale della Madonna e chieste: “Ecumenismo significa confessare la verità o nasconderla? Il Concilio dovrebbe dichiarare la dottrina cattolica o la dottrina dei nostri fratelli separati?”
E concludeva: “Tenete separati gli schemi! Confessiamo apertamente la nostra fede! Cerchiamo di essere i maestri che siamo nella Chiesa, insegnando chiaramente e non nascondendo ciò che è vero”. Come dice Seewald, tuttavia, alla fine “il discorso di Frings sulla Madre di Dio, che Ratzinger aveva scritto, era così convincente che anche quei vescovi che in un primo momento avevano chiesto uno schema separato su Maria hanno cambiato idea”. In un certo senso mordace, alla Madonna è stato effettivamente chiesto di lasciare la festa del matrimonio di Cana. Alcuni erano imbarazzati per la sua presenza e così hanno cercato di nasconderla.
Un altro esempio della reazione dell’ala conservatrice al Concilio è il capo del Sant’Uffizio, il cardinale Ottaviani. Viene citato da Seewald per aver detto: “Prego Dio che possa morire prima della fine del Concilio. In questo modo, almeno posso morire cattolico “.
Il cardinale Giuseppe Siri era molto allarmato e ha descritto le nuove tendenze al Concilio come “odio per la teologia”, inventando “nuovi paradigmi”, sottolineando la “cura pastorale” e l'”ecumenismo”, avvertendo che esistevano tentativi di “eliminare Tradizione , Ecclesia, ecc. ” da parte di chi “vuole adattare tutto ai protestanti, agli ortodossi, ecc.” “La tradizione divina viene distrutta”, ha concluso Siri.
Indignato anche il vescovo Geraldo de Proença Sigaud del Brasile. Parlò del “nemico della Chiesa” che ha “rovesciato” l’intero ordine cattolico, cioè la “Città di Dio”. Concentrandosi sulla “ragione umana, sulla sensualità, sull’avidità e sull’orgoglio”, il nemico desidera stabilire la società e l’umanità “senza Dio, senza Chiesa, senza Cristo, senza Rivelazione”. Per raggiungere questo obiettivo, proseguiva il presule, “è necessario far cadere la Chiesa nelle sue fondamenta, distruggerla e respingerla”. Questo nemico desidera stabilire la “Città dell’uomo” e “il suo nome è rivoluzione”.
Peter Seewald mostra anche che le 3.000 lettere scritte dai vescovi prima del Concilio, riguardanti le proprie intenzioni per questo evento ecclesiale, non mostravano “né il desiderio di un cambiamento radicale, tanto meno di una rivoluzione”.
Quel desiderio di una rivoluzione era lasciato a un piccolo gruppo di ecclesiastici molto intelligenti e ben collegati, tra cui Joseph Ratzinger.

Ratzinger si è pentito del suo ruolo dopo il Concilio?

La questione è se Joseph Ratzinger abbia successivamente cambiato le sue opinioni e se in seguito si sia pentito del suo ruolo prima e durante il Concilio. Peter Seewald non rileva in Ratzinger una “svolta da progressista a teologo conservatore” in quanto aveva “trovato presto la sua posizione teologica e l’ha seguita di conseguenza”. Alla luce di questo importante ruolo svolto da Ratzinger, potrebbe interessare anche il commento di Seewald: “Un’ironia del destino: Ratzinger ha contribuito in larga misura a formulare le dichiarazioni del Concilio e plasmare così il volto moderno della Chiesa. Avrebbe combattuto per 50 anni per difendere e attuare il “vero Concilio”, anche se per decenni gli è stato rimproverato di aver tradito il Concilio”. Per alcuni progressisti, come Hans Küng, Ratzinger non è andato abbastanza lontano.
Seewald ha anche chiesto a Ratzinger in un libro di interviste del 2017, Last Testament, se avesse “scrupoli di coscienza” sul suo coinvolgimento al Concilio, e Benedetto ha poi ammesso che “si chiede davvero se lo ha fatto nel modo giusto. Soprattutto quando l’intera faccenda è andata fuori dai binari, questa era sicuramente una domanda che si è sollevata”. Ma mentre si poneva questa domanda, alla fine non si è pentito del suo lavoro, dicendo che “ho sempre avuto la consapevolezza che ciò che avevamo detto e attuato di fatto fosse giusto e che fosse necessario accadesse”.
“Di per sé abbiamo agito correttamente, anche se certamente non abbiamo valutato correttamente gli effetti politici e le conseguenze di fatto”, ha poi aggiunto Benedetto XVI. “Uno pensava troppo in modo teologico e non considerava quali conseguenze avrebbero avuto le cose”.
Vale a dire, Benedetto non si rammarica di nessuna delle sue affermazioni e orientamenti teologici; ammette solo di non aver supervisionato i possibili effetti politici di questi cambiamenti. Crede ancora che ci sia bisogno del Concilio quando afferma che “c’è stato un momento nella Chiesa in cui ci si aspettava semplicemente qualcosa di nuovo, un rinnovamento, un rinnovamento che venisse dall’insieme – non solo da Roma – a un nuovo incontro per la Chiesa universale “. A questo proposito “, ha concluso Benedetto,” l’ora era semplicemente lì”.

Questo articolo è una versione ridotta di uno studio più lungo pubblicato da Rorate Caeli.

Foto da Rorate Caeli e clonline.org