I conflitti nel tradizionalismo cattolico secondo Monsignor Donald Sanborn

Nota di Radio Spada: nell’ambito dei sempre annosi e sanguinosi dibattitti e dissensi presenti nel mondo, a vario titolo, cattolico integrale, riportiamo questo vecchio articolo di S.E.R. Monsignor Donald J. Sanborn (vescovo sedevacantista tesista – Lnea Thuc- Guerard-Mc Kenna) pubblicato anni or sono sulla rivista americana “Sacerdotium”. Dobbiamo all’amico Pietro Ferrari che lo ha ripostato nel gruppo Facebook “Amici e lettori di Radio Spada” l’avercelo riportato alla mente nella sua cogente e stringente attualità. Lo sottoponiamo ai nostri lettori come stimolo per vivere un’ecclesiologia cattolicac sana e realista, pur nei grandi vuoti d’autorità che stiamo vivendo e subendo. Da una parte contro ogni suggestione autoconsolatoria visibilista, dall’altra contro ogni pulsione totemica e carismatica presente nel c.d mondo integrista, (Piergiorgio Seveso, già presidente SQE di Radio Spada, ora presidente SQE della Fondazione Pascendi)

« Privato temporaneamente dell’autorità della Chiesa, il sacerdote o vescovo della tradizione deve trovare un equilibrio tra la necessità, da un lato, di mantenere l’ordine nella Chiesa e, dall’altro, di evitare di rivendicare un’autorità falsa, inesistente sui laici o persino su altri sacerdoti o vescovi.

Il problema diventa chiaro se si considera che non può esserci alcun ordine senza una certa autorità che sia rivendicata dal suo portatore e riconosciuta da coloro che ne sono soggetti. In assenza dell’autorità della gerarchia, tuttavia, nessun sacerdote o vescovo può pretendere di avere una giurisdizione sui fedeli, al di là di ciò che è concesso dalla Chiesa nel confessionale o in altri casi di necessità in modo molto transitorio. Anche nel caso del sacerdote della tradizione che ascolta le confessioni, rivendicando la giurisdizione a causa della necessità di assolvere i fedeli, non riceve in alcun modo il potere di emanare leggi, insegnare o risolvere controversie teologiche. È semplicemente un’autorizzazione passeggera a dispensare un sacramento.

Il sacerdote o il vescovo della tradizione, pertanto, non può rivendicare alcuna autorità, poiché può solo procedere dalla gerarchia della Chiesa cattolica.

Ciò che può fare, tuttavia, è la richiesta che le persone che vengono da lui per i sacramenti rispettino la sua coscienza in merito alle condizioni che ritiene necessarie sia per la sua distribuzione dei sacramenti, sia per i fedeli che li ricevano.

Può anche indicare, come un insegnante in una classe, come alcune conclusioni derivano dal deposito della fede. In questo ovviamente non è un insegnante infallibile, ma può legittimamente indicare alle persone la necessità di pensare o credere qualcosa a causa della sua connessione con la fede.

Pertanto, sottolineare che il papato di Giovanni Paolo II è incompatibile con l’indefettibilità della Chiesa non significa dogmatizzare che Giovanni Paolo II non sia il Papa. Il sacerdote ovviamente non può dogmatizzare, ma può, in modo non autoritario, indicare la connessione del non papato di Giovanni Paolo II con un dogma rivelato della Fede Cattolica. Ciò che quindi preme sulla coscienza non è l’autorità del sacerdote che propone, perché non ne ha, ma l’autorità dell’insegnamento della Chiesa quando la connessione è percepita dalla luce della ragione illuminata dalla fede.

L’apostolato del sacerdote o del vescovo della tradizione deve portare avanti l’opera della Chiesa di santificare i fedeli, principalmente per mezzo dei sacramenti, in presenza del crollo della fede nelle chiese di Novus Ordo. Dico principalmente dai sacramenti, poiché è anche necessario preparare coloro che riceveranno i sacramenti dando loro la verità. Il ruolo del sacerdote tradizionale, quindi, non è semplicemente quello di essere una macchina sacramentale, ma di proclamare la verità, predicarla e insegnarla. Questo ruolo include l’insegnamento non solo delle verità della Fede, alle quali tutti aderiscono, ma anche di quelle verità che fluiscono dalla Fede applicate a questi tempi. Il sacerdote deve quindi condannare la Nuova Messa e i sacramenti, il Vaticano II, il Nuovo Codice e le aberrazioni che ne derivano, poiché il suo obbligo verso la verità lo costringe a condannare l’errore.

In mancanza di un insegnamento autorevole su queste materie, possono sorgere molte controversie. Quindi alcuni potrebbero dire che il Vaticano II può essere accettato alla luce della tradizione, mentre altri sostengono che debba essere respinto in modo definitivo.

Poiché i sacramenti, inoltre, sono cose molto sacre, poiché la Santa Eucaristia è il nostro stesso Beato Signore, è ovvio che il sacerdote non può amministrare i sacramenti a chiunque, ma deve applicare le norme della Chiesa.

Mentre questo sembra molto semplice, il problema sorge spesso in questo caos nella Chiesa che le sue leggi hanno bisogno di interpretazione, applicazione pratica e dispensa.

Qui è dove iniziano i combattimenti. Un prete interpreta, applica o dispensa in modo diverso dall’altro, il che provoca scambi acrimonici, fino al punto di accusarsi a vicenda di non essere cattolici.

Prendi un esempio: annullamenti del matrimonio. In tempi normali, questo problema scivoloso è stato gestito dalla gerarchia della Chiesa, che ha svolto un’indagine approfondita sull’intera questione e lo ha giudicato in modo autorevole. Quindi, una volta emesso il certificato di annullamento, tutti i cattolici, sia clero che laici, hanno dovuto riconoscerlo.

Dato che la “gerarchia” ora non ha l’autorità di concedere gli annullamenti, a causa della loro aderenza e promozione dell’eresia, il problema scivoloso è ora passato alla coscienza del singolo sacerdote. Esistono tre opinioni diverse riguardo a questo problema: (a) in questo momento non è possibile dare l’annullamento, poiché annullare un matrimonio è un atto che richiede un tipo di giurisdizione che non è mai stata concessa al singolo sacerdote; (b) mentre il Novus Ordo non ha il potere di dare loro, il singolo sacerdote, dopo un esame approfondito, può presumere di concederne uno, se dovesse vedere la giusta causa, usando una giurisdizione transitoria fornita; (c) il Novus Ordo ha il potere di concederli, ma ogni annullamento deve essere “setacciato” da un sacerdote o gruppo tradizionale per vedere se è stato fatto correttamente.

Ognuna di queste tre opinioni è detenuta da diversi sacerdoti, che sostengono tutti la Messa tradizionale, potrebbero essere descritti come seri e santi e si sottometterebbero all’autorità della Chiesa, se presente e funzionante.

L’ovvia crisi che deriva da questa differenza di opinioni, tuttavia, è che una coppia può essere sposata nella cappella di un prete, mentre è considerata vivere nel peccato nella cappella di un altro prete. Cosa succede alla balaustra della comunione quando vai nella cappella dell’altro prete?

Questo è solo uno dei tanti “temi caldi” su cui i preti “litigano”. Non si tratta affatto di litigi, ma in realtà è un disaccordo molto serio su un argomento molto serio, che riguarda l’eterna salvezza di molte persone, non da ultimo di cui essendo il sacerdote stesso. Litigare significa litigare su differenze banali e insignificanti.

Altri “temi caldi” includono: (a) se Giovanni Paolo II è il Papa o meno, il che ha enormi conseguenze pratiche, (b) se il Nuovo Codice di Diritto Canonico è accettabile o meno, un argomento altrettanto importante; (c) se il Vaticano II è accettabile o no; (d) se la liturgia di Giovanni XXIII è accettabile o no; (e) la validità o meno dei sacramenti di Novus Ordo; (f) se l’arcivescovo Lefebvre avesse o meno l’autorità di insegnare, governare e santificare i fedeli; (g) lo stato della CMRI; (h) le consacrazioni di Abp. Thuc. Discutere su tali cose non è semplicemente “litigi”, e i fedeli non devono respingere gli scambi tra sacerdoti con un commento off-line come “Oh, i sacerdoti stanno combattendo di nuovo”.

Se i sacerdoti stanno combattendo, stanno combattendo per il bene della Chiesa, per la verità cattolica e per proteggere i fedeli dalla deviazione, sia percepita che reale. I fedeli hanno l’obbligo di educare se stessi al meglio di ciò che si sta discutendo, di prendere una decisione in base alle proprie conoscenze e quindi di viverla. Fare qualcosa di meno sarebbe ignoranza intenzionale. »