di Redazione

Riportiamo due ampi estratti tradotti di questo articolo di Stephen J. Iacoboni apparso su EvolutionNews. L’autore, che ha scritto tra l’altro il libro Telos, è un ricercatore oncologo pluripremiato e si occupa di oncologia medica da quarant’anni. Come sempre, ribadiamo che non condividiamo necessariamente ogni singola opinione delle fonti che riportiamo. Sui grandi problemi dell’evoluzionismo materialista le Edizioni Radio Spada hanno pubblicato: L’uomo e la sua natura, e L’origine e i destini dell’uomo di Padre Angelo Zacchi O.P., Il Darwinismo: un mito tenace smentito dalla scienza, di Dominique Tassot, Ritorno alle origini – Un punto di vista cattolico sugli inizi – Vol. I – Principii e tracollo del darwinismo, e Vol. II, in collaborazione con il Kolbe Center for the Study of Creation.

Come ho ripetutamente accennato in questa serie sulla scienza dello scopo, il dibattito tra disegno intelligente (DI) e naturalismo si è spostato decisamente a favore del DI solo negli ultimi due decenni. 

Ho avvertito che una delle poche strade rimaste che il naturalismo può percorrere per salvare il suo paradigma è quella di appropriarsi dello “scopo” all’interno di una cornice materialista. Non sorprende che scienziati atei stiano palesemente tentando di fare proprio questo.

“Evoluzione intenzionale”

MIT Press ha recentemente pubblicato “Evolution on Purpose”, una raccolta di saggi di importanti biologi teorici il cui obiettivo dichiarato è dimostrare come  lo scopo , nella forma della teleonomia, possa e debba essere assimilato al paradigma materialista. Il nostro collega Daniel Witt ha discusso il libro in diversi articoli.

“Evolution on Purpose”  rappresenta una clamorosa resa di fronte a uno dei concetti più fondamentali. Come scrive l’autore principale Peter Corning:

In questo secolo è emersa una visione radicalmente diversa dell’evoluzione. Ora sappiamo che i sistemi viventi plasmano attivamente la propria evoluzione. L’illustre genetista James Shapiro ci dimostra che il modello del “gene egoista” (di Richard Dawkins) (e la cosiddetta sintesi moderna) è del tutto errato.

Nel 1970, nel suo libro  Chance & Necessity , Jacques Monod, uno dei più importanti sostenitori dell’ateismo scientifico della fine del XX secolo, affrontò la questione della  teleonomia  in biologia come

…una delle caratteristiche fondamentali comuni a tutti gli esseri viventi, quella di essere oggetti dotati di uno scopo … è indispensabile alla definizione stessa degli esseri viventi, che si distinguono da tutti gli altri sistemi dell’universo per questa proprietà caratteristica, la teleonomia….

È l’esistenza stessa di questo scopo, realizzato dall’apparato teleonomico, che costituisce il “miracolo”. Miracolo? No, non c’è alcun miracolo, ma una flagrante  contraddizione epistemologica …

In realtà, il problema centrale della biologia risiede proprio in questa contraddizione, che, anche se solo apparente, deve essere risolta.

Un potenziale miracolo

Riconoscendo che la teleonomia è “fondamentale”, che potenzialmente costituisce un “miracolo”, Monod si rese conto di dover “risolvere la contraddizione” a favore dell’ateismo. Così, nel suo libro fondamentale, si accinse a dimostrare che qualsiasi nozione di  intenzionalità  basata sull'”apparato teleonomico” degli organismi è un’illusione, del tutto spiegabile da eventi molecolari puramente casuali e non diretti. Credeva di aver dimostrato che la teleonomia equivale semplicemente a  uno scopo apparente  , negando così qualsiasi natura non fisica o miracolosa alla teleonomia.

Ma la “prova scientifica” dell’ateismo di Monod fu in seguito screditata, così come molti altri falsi dogmi dello scientismo del XX secolo. Ecco perché i materialisti ora stanno tentando di appropriarsi della teleonomia.  La vita stessa  è inspiegabile senza uno scopo, tanto che lo scopo è una  condizione sine  qua non  per qualsiasi schema esplicativo.

Una profonda capitolazione

Come riconosce il titolo stesso di  Evolution on Purpose, i saggi ivi raccolti confutano il rifiuto dello scopo da parte di Monod e forniscono invece innumerevoli esempi di comportamento intenzionale, orientato alla risoluzione di problemi e orientato a un obiettivo, dalle molecole all’uomo.  Questa  è la capitolazione: una confutazione totale della “sintesi moderna” neodarwiniana, enormemente semplificata, che escludeva lo scopo, teleonomico o meno, dalla sua descrizione degli organismi. Come afferma l’introduzione del libro, una dichiarazione congiunta di tutti gli autori, “La teleonomia nei sistemi viventi non è, dopotutto, solo ‘apparente’. È un fatto fondamentale della vita”.

In effetti, per la maggior parte, i contributi sono un gruppo di critiche esplicite della sintesi moderna, il cui intento è quello di salvare il paradigma naturalista in declino. Sostenendo senza equivoci lo  scopo teleonomico  in natura, i saggi spiegano l’errore passato di escludere lo scopo in biologia.

Quindi, da un lato, è incoraggiante trovare un terreno comune con i nostri avversari, tutti biologi molto affermati, in grado di offrire esempi molto dettagliati del comportamento intenzionale degli organismi .

D’altra parte, il problema più profondo rimane. Mentre tutti i capitoli sostengono con forza una revisione radicale o addirittura la rinuncia totale alla sintesi moderna, l’intento esplicito degli autori è quello di mantenere il fisicalismo puro nella loro nuova teoria evoluzionistica, che deve includere l’ormai inevitabile  integrazione della “teleonomia”, un tempo accantonata. 

Una falsa distinzione

A tal fine, tracciano la falsa distinzione tra  teleologia  in senso tomistico (religioso), intesa come qualcosa di esterno agli organismi, che agisce su di essi per esercitare la causalità finale/telos, e  teleonomia come proprietà immanente dello stato vivente. La strategia consiste nell’interiorizzare la causalità finale o  telos , naturalizzandola e appropriandola così nel quadro materialista.

Da un’attenta lettura delle frequenti concessioni fatte dagli autori – che descrivono dettagliatamente gli errori commessi in passato dai loro ex leader di pensiero, tra cui figurano esplicitamente Darwin, Dawkins, Monod, Mayr e altri – non vi è dubbio che l’obiettivo sia quello di fisicizzare la teleologia come teleonomia.

[…]

L’essenza della vita

In parole povere,  lo scopo,  come la causalità finale o  il telos , è l’essenza della vita. Tutto il resto, materiale, efficiente o meccanico, è secondario.

Ora sappiamo che lo scopo inizia a  livello molecolare, prima  dell’origine stessa della vita . Il motivo per cui le volpi vogliono mangiare le lepri e le lepri non vogliono essere mangiate è evidente. Ma Corning prosegue sottolineando il comportamento guidato da uno scopo sia delle biomolecole che degli organismi interi. 

I recenti progressi in microbiologia hanno dimostrato che la maggior parte dei cambiamenti del DNA sono il prodotto di reti di controllo regolatorie interne, non di mutazioni casuali… La rapida ristrutturazione e le alterazioni del genoma possono essere ottenute da una varietà di “moduli” mobili del DNA: trasposoni, integroni, CRISPR, retroposoni e altro ancora…

I nostri interlocutori, a quanto pare, hanno finalmente riconosciuto la  scienza dello scopo . Andranno oltre? Tutte le forze della natura devono derivare da una fonte ultima, proprio come la realtà stessa. La  convinzione  sulla natura di tale fonte ultima si basa su  inferenze personali . Per molti, la mera esistenza di un mondo ordinato e conoscibile è prova sufficiente della realtà ultima della mente eterna, o divinità. 

Pertanto, è fondamentale continuare ad aiutare gli altri a comprendere che la realtà recentemente rivelata dell’intenzionalità intenzionale in entità non senzienti, come molecole, cellule, organi e organismi, non può  mai  essere ragionevolmente ridotta al mero materialismo.

Seguite Radio Spada su:

Foto di armennano da Pixabay