Volentieri pubblichiamo questa traduzione dell’articolo apparso a firma di Robert Shedinger su ScienceAndCulture. Come sempre, ribadiamo che non ogni opinione personale degli autori riportati è necessariamente condivisa da RS.

Un modo per capire che si sta prendendo il sopravvento in un dibattito di lunga data è quando gli avversari iniziano a controllare il proprio linguaggio per non essere involontariamente associati a noi. Ho notato questa dinamica svilupparsi nell’ultimo decennio tra i membri dell’establishment biologico, e offro qui tre esempi (quasi esilaranti) che suggeriscono che, in effetti, il disegno intelligente potrebbe prendere il sopravvento.

“Selezionati con cura”

Dieci anni fa, la ricercatrice sull’origine della vita Nita Sahai stava tenendo una conferenza sul suo lavoro alla Case Western Reserve University. La sua conferenza era intitolata “Le origini della vita: dalla geochimica alla biochimica”. Molti lettori qui probabilmente la conoscono. Ma per rinfrescarci la memoria, c’è un passaggio nella conferenza in cui Sahai descrive la difficoltà della ricerca di laboratorio sull’abiogenesi, perché i vari elementi che devono unirsi per formare la vita devono essere progettati in modo intelligente. Nell’istante in cui ha pronunciato la frase “progettati in modo intelligente”, un sorriso imbarazzato le è apparso sul volto e ha risposto: “No, non progettati in modo intelligente”. Dopo una breve pausa, un membro del pubblico ha esclamato la frase “selezionati con cura”. Con un’espressione di sollievo, Sahai ha appoggiato questa alternativa e ha continuato a spiegare come gli elementi che formano la vita debbano essere selezionati con cura in laboratorio. 

A suo merito, Sahai riconosce che gli elementi che formano la vita non possono essere semplicemente combinati a caso. Ma dire che questi elementi devono essere accuratamente selezionati è davvero diverso dal dire che gli esperimenti di laboratorio sviluppati per modellare l’abiogenesi devono essere progettati in modo intelligente? Il lapsus freudiano di Sahai la dice lunga. C’è poca differenza semantica tra i termini “progettato in modo intelligente” e “accuratamente selezionato”, e il primo è chiaramente ciò che Sahai voleva dire. Ma per mantenere credibilità presso il suo pubblico scientifico, semplicemente non poteva usare un termine (anche se lo faceva!) che potesse identificarla come simpatizzante dell’ID. Il suo sorriso imbarazzato per aver detto accidentalmente quello che stava pensando dice tutto. Dieci anni fa, i sostenitori dell’ID stavano già prendendo il controllo del linguaggio del dibattito. 

Evitare la complessità

Un paio di anni dopo, Jan Spitzer pubblicò un articolo sul  Journal of Molecular Evolution  (2017) intitolato “Emergenza della vita sulla Terra: un puzzle fisico-chimico”. Nella sua conclusione, Spitzer scrisse:

Poiché l’argomento dell’emergenza cellulare della vita è insolitamente complicato (evitiamo il termine “complesso” a causa della sua associazione con la “biocomplessità” o “complessità irriducibile”), è improbabile che una teoria complessiva sulla natura, l’emergenza e l’evoluzione della vita possa essere completamente formulata, quantificata e studiata sperimentalmente.

Ora, Spitzer avrebbe potuto facilmente omettere la frase tra parentesi. Ma così facendo avrebbe potuto indurre i lettori a chiedersi perché abbia usato la parola “complicato” quando la maggior parte si sarebbe aspettata che dicesse “complesso”. A suo merito, Spitzer è trasparente qui. Ma cosa significa il fatto che senta di non poter usare una parola comune come “complesso” perché teme di essere associato, nella mente di alcuni lettori, a quei temuti sostenitori del DI? La paura dell’associazione è palpabile. Ma la paura nasce da una posizione di debolezza, non di forza.

Dare via il gioco

Di recente, ho letto gli articoli raccolti dal MIT Press e pubblicati nel 2023 nell’antologia  Evolution “On Purpose”.  Naturalmente, le virgolette tradiscono il gioco. Tutti gli articoli di questa antologia contestano una visione darwiniana dell’evoluzione, riduzionista e incentrata sui geni, e dimostrano che il comportamento intenzionale, a livello molecolare fino all’intero organismo, gioca un ruolo fondamentale nell’evoluzione. Ma per essere scientificamente rispettabile, il MIT Press non può permettersi di essere visto come un sostenitore di una visione teleologica a tutto tondo dell’evoluzione, quindi via con le virgolette. Lo scopo è solo apparente, non reale, anche se i singoli articoli sostengono che lo sia. 

La questione assume una piega umoristica in un articolo di Eva Jablonka e Simona Ginsburg intitolato “Dalla teleonomia al comportamento orientato agli obiettivi guidato dalla mente: considerazioni evolutive”. Jablonka e Ginsburg sostengono che alcuni organismi adottano comportamenti orientati agli obiettivi basati su sentimenti sperimentati soggettivamente (passioni o avversioni) e che questo spiega l’origine della coscienza. 

Ma in una nota a piè di pagina scrivono:

Usiamo il termine “teleologico” in senso aggettivale qui e altrove per riferirci a  qualsiasi  comportamento orientato a un obiettivo: teleonomico, guidato da sentimenti e guidato da un calcolo pianificato (progetto umano), e alle transizioni evolutive verso modalità dell’essere caratterizzate da tali comportamenti. Evitiamo il  sostantivo  “teleologia” che, come sottolinea [Peter] Corning, è tipicamente associato a un progetto estrinseco (divino). [Enfasi nell’originale.]

Quindi l’aggettivo va bene, ma il sostantivo associato deve essere evitato a causa di potenziali associazioni che minerebbero il naturalismo metodologico. Questa è una cavillosità portata all’assurdo. La forma aggettivale di un sostantivo deriva il suo significato dal sostantivo associato. Se il sostantivo “teleologia” è associato al progetto estrinseco, lo deve essere anche l’aggettivo “teleologico”. Quindi, ogni volta che Jablonka e Ginsburg usano l’aggettivo “teleologico”, stanno di fatto introducendo il progetto estrinseco nella teoria evoluzionistica, nonostante gli espedienti grammaticali che mettono in atto per cercare di evitarlo.

La dinamica di fondo qui è quella della paura: la paura di essere associati a un movimento che non si può facilmente dissipare attraverso prove e argomentazioni, ma da cui è necessario dissociarsi per mantenere la propria credibilità nell’establishment scientifico. Ma, ancora una volta, la paura è segno di debolezza. E negli esempi sopra riportati, controllando il loro linguaggio, i biologi stanno di fatto dando tacita approvazione all’idea che il DI stia, di fatto, prendendo il sopravvento.

Sul tema della crisi dell’evoluzionismo materialista le Edizioni Radio Spada hanno pubblicato:

  1. Il Darwinismo: un mito tenace smentito dalla scienza, Dominique Tassot, traduzione di Roberto Bonato;
  2. Ritorno alle origini – Un punto di vista cattolico sugli inizi – Vol. I – Principii e tracollo del darwinismo, in collaborazione con il Kolbe Center for the Study of Creation; traduzione di Stefano Dal Lago;
  3. Ritorno alle origini. Un punto di vista cattolico sugli inizi. Vol. II – Un universo disegnato da Dio. Le conseguenze filosofiche e sociali del darwinismo, in collaborazione con il Kolbe Center for the Study of Creation; traduzione di Stefano Dal Lago;
  4. L’uomo e la sua natura, Padre Angelo Zacchi O.P.;
  5. L’origine e i destini dell’uomo, Padre Angelo Zacchi O.P.

Seguite Radio Spada su:

Foto di Pixabay: https://www.pexels.com/it-it/foto/fotografia-macro-fiore-viola-e-verde-57463/